Hittills har inte ett medicinskt informationssystem skapats. Men om dessa mjukvaruprodukter fullt ut uppfyller hälsovården? Vems programvara bör vara inriktad på medicin? Författaren till artikeln beskriver sitt yttrande om denna fråga.
Innehåll
Så, för vilka medicinska informationssystem utvecklas?
«Vilken fråga? - Läsaren är förvånad. - Åtminstone för en läkare. Och även för chefen för avdelningen, för chefläkaren, för medicinsk statistik. Och mycket för någon annan». Allt är så men för vilken doktor? För vilket huvud, chefläkare, statistik? Hur representerar deras utvecklare? Hur försöker han hjälpa dem med sina medel? Är det sant och är sant för sina idéer om användarna av det automatiska systemet? Lacker i det närmare.
När det gäller automatisering visas läkaren i bilden av en person som är överbelastad med rutinmässigt papper som distraherar från det aktuella fallet. Han är dåligt informerad på grund av ofullkomligheten av manuskriptdokumentation, på grund av det arkaiska systemet med dokumenthantering och av ett antal andra skäl. Han är uppvärmd - det kan lätt distrahera från att arbeta med patienter som ledare och olika styrenheter. Fattig och förort, han i trubbel med patienten - också extrem. Det är uppenbart att allt detta påverkar resultaten av sin verksamhet. Och vad är efterfrågan från honom?
Den här bilden av doktorn - verkligen, och inte hela sanningen, och något över sanningen. Men, var det som det kan, den allmänna slutsatsen, kommer inte att utmana: läkaren ska hjälpas. Det är bara ett specifikt hjälp i allmän prestanda är inte byggda - detaljerna behövs. Och om det finns oaccounted viktiga detaljer, och till och med uppfunnit obefintligt, då med all önskan att göra «Hur bäst» kommer säkert att lyckas «som alltid».
Vad som behöver göras om vi går från de nämnda (vanliga och mycket förenklade) idéerna om doktorn? För att ge det moderna sätt att ange information i sjukdomshistorien, för att genomföra principen om engångsinträde och dess upprepade användning. Gör sjukdomshistorien själva läsbara och prisvärd för alla berörda parter (så att läkaren inte knullar). Skriv ut sjukdomens historia för alla som behöver det och vem har det rätt. Automatisera generalisering, sortering och grupperingsstatistik, inklusive rapportering och listor. Slutligen är det nödvändigt att automatisera dokumentflödet - överföringen av data på patienter från vissa deltagare i den medicinska diagnostiska processen till andra. Och se hur bra.
Figur chef för avdelningen utvecklarna nästan inte uppmärksamma. Varför då? Vad är speciellt här? Huvud - samma deltagande läkare, bara det bästa eller ett av de bästa i laget, och därför är det ansvarigt för resten, liksom administrativa uppgifter. Administrationen kommer att lämnas åt sidan, och medicinska problem är att han dessutom också diagnostiserar och behandlar, kontrollerar också sina underordnade, råder dem och till och med mycket pengar för dem. Han tar över det svåraste och ansvariga, i resten av sin ställning skiljer sig inte från den deltagande läkarens ställning. Så, med förändringar i de deltagande läkarna kommer att förändras till det bättre och kommer att förenkla huvudets arbete. Hur är det inte lättare för henne om information om beställningsarbetet blir riktigt överkomligt, och läkarna själva, befriade av automatisering, kommer att fungera bättre och oroa sig för dem mindre?
Med medicinsk statistik och det är helt enkelt enkelt: det kommer inte längre att räkna, det kommer att sluta göra tabeller, det kommer bara att kontrollera korrektheten av den viktigaste informationen som anges av läkare, för att skriva ut alla nödvändiga dokument från databasen och övervaka endast för att skicka dem i tid.
Det till huvudläkaren, då finns det inga svårigheter. Detta är en administratör, en affärsman, från kliniskt arbete som har avgåtts, och att arbeta med icke-medicinsk information (finans, personal och så.) Han har experter. Han själv behöver inte något från automatisering, och assistenternas arbete - en revisor, ekonom, personal - måste automatisera. Sant, suppleanter för medicinska delar, men de utför huvudsakligen kontrollfunktioner, och villkoren för detta har redan blivit radikalt förbättrade, eftersom sjukdomshistorien har blivit informativ, läsbar och lättillgänglig. Obs! Kära läsare, jag pratar inte om doktorn och den största läkaren, men hur många utvecklare av medicinska informationssystem är målade. Porträtt detta eller tecknade - de igenkännliga. Den övergripande bilden är inte berövad av sanningen, och viktigast av allt - det är enkelt i ett sådant specifikt område som medicinsk praxis, föreslår enkla lösningar. Parcels framför slutsatserna av dem är entydiga.
På hälsoautomatisering: Reflektioner om ämnet
Men vad om paketen inte är riktiga eller lider av betydande utelämnanden? Vad då är hoppet baserat på dem för att förbättra vård? Men ofullständigheten (och på platser - felet) av de beskrivna startpositionerna är inte så svårt att upptäcka. Den viktigaste underlåtenheten är att deltagarna i en enda medicinsk och diagnostisk process anses isolerade från varandra. Under tiden är de i konstant interaktion, som inte alls kommer ner till rutinmässigt dokumentflöde. Här, till exempel, ett av de nästan nämnda problemen hos läkaren: det får inte tillhandahållas av det faktum att det förskriver patienten, eller säkerställa med förseningen. Problemet med kontinuitet i övergången av en patient från en läkare till en annan kvarstår utanför: Under samma förhållanden kan de undersöka och behandla på olika sätt.
Sådana specifika funktioner i avdelningen för avdelningen, som beröring för kontinuitet, om överensstämmelse med alla läkare av vissa normer och förordningar hos patienter, på jämförande utvärdering av läkare. Denna praxis uppfattar inte en sådan praxis när den i sjukdomen redan släpptes ut ur patientens sjukhusmedicinsk statistik är nödvändig, utan kunskap om läkaren, korrigera diagnoskoden och typen av operation som det verkar som om honom är mer korrekt (fördelaktig för rapporten). Gör det inte - i statistik och verkligen faller felaktigheter och misstag. Vad kommer att hända med detta problem vid automatisering?
Slutligen, varför ska jag hålla med om att chefsläkaren slutade vara en läkare? Det skulle vara trevligt att förstå det bara av administratören och en affärsman som han blir otillgänglig, på grund av bristen på relevant informationsstöd, och inte alls eftersom positionen inte kräver någon medicinsk kunskap eller oberoende medicinska beslut. Såsom krävs! Och det är den automatisering som bör återställas och tillfredsställa, för att inte tala om att suppleanter av chefläkare för medicinska sektioner aldrig lämnade sådana lösningar.
Ta nu en titt på situationen på andra sidan. Vi lossade läkare - hur de använder det? Totalt svar - «kommer att ge mer tid till patienter» - Uppmuntrar inte. Patienterna behöver en helande kraft av exakt medicinsk kunskap, och inte bara en doktors tid. Men bärarna av denna kunskap kommer att förbli densamma. Det är osannolikt att slarvig kommer att bli snygg, glömlig - ett minnesmärke, som vet lite - mer kunnig, haltruchik - samvetsgrann. Jag håller med, ingen blir inte värre, men kommer någon att bli bättre? På vilket sätt? Och vad vi gör med statistiken, för vilken alla kommer att överväga och överväga? Minska? Kanske, men patientens öde är inte relaterat. Och ledarna i mitten och övre nivåer - vad är hoppet att de kommer att bli bättre att hantera, på vilka mekanismer? Fördelarna med sjukdomens elektroniska historia och den berömda lossningen av läkare, svarar inte på dessa frågor. För att förbättra sjukvården krävs något annat av automatisering. Om, givetvis, knyta med henne detta huvudmål. Annars varför var en trädgård att rida?
Det finns en viktig omständighet i det ljus som en förenklad bild som dras av ytlig fantasi förändras, blir en volym, förvärvar perspektiv. Det kommer till det faktum att automatisering baserad på sjukdomens elektroniska historia inte gör det lättare, men radikalt förändrar genomförandet av informationsfunktionerna hos den behandlande läkaren - den centrala siffran för den medicinska diagnostiska processen kring vilken den medicinska världen spinner från vilken den matar på information. Denna radikala förändring av aktivitet förändras både personen själv och dess miljö. Nu får alla vad de inte fick tidigare - aktuell, full och tillförlitlig information. Härifrån andra möjligheter, annat ansvar, andra idéer om deras ansvar för användningen av möjligheter, annan självutbildning.
Men hur man använder nya möjligheter? Skapa tillgängliga databaser - samma sak att bygga välorganiserade lager. Deltagare i den medicinska och diagnostiska processen bör dessa data inte vara nödvändiga för att extrahera - de måste jämföras med olika ändamål, för att konjugeras, återvinna till en produkt - i en mängd olika lösningar. Det var antingen inte gjort alls, eller gjordes delvis, sporadiskt och på ögonen, för annars var det omöjligt. Underskottet av exakt information kompletterades med en subjektiv inställning till problemet: personligt intresse, intuition, sympati och antipatier, tryck från utsidan. Nu, när det finns exakt information, behöver du tillräckliga verktyg för vardagligt arbete med information, du behöver en annan beslutsfattande stil. Medicinska informationssystem bör skapas i avveckling med detta perspektiv, med fokus på dagens deltagare i den medicinska diagnostiska processen, men på sådana vad de kommer att bli, bör vara i automatiseringsförhållanden.
För utveckling av medicinska informationssystem finns det inte tillräckligt med idéer om dagens läkare; det finns otillräckliga. De berättar för utvecklaren från vad man ska avvisa. Detta är dock inte samma sak att veta vad man ska sträva efter. Ja, för att bli av med brister, räcker det för att se dessa brister. Antag att de kan vara synliga. Men hur man använder det nya tillståndet efter leveransen? Hur klokt avyttra ny frihet? Och om du kommer ihåg att friheten förpliktar ansvaret, hur man arbetar på nivån på nytt ansvar? Det är uppenbart att det är nödvändigt att föreställa sig ett visst ideal och ett nytt system i förväg att röra sig mot det. Det här är inte tillräckligt.
Anställda befriade från vad som kan ta på sig teknik, och tillhandahållit aktuell, full och tillförlitlig information - det här är andra människor. De har andra startpositioner för mentala aktiviteter, för beslutsfattande. De kan ta på sig nya uppgifter, och många av dem vill ha. Nyheten av uppgifter samtidigt är naturligtvis släkting. Det kokar alltid ner till den hippokratiska ed, till bästa möjliga användning av tillgängliga medel för att hjälpa patienten. Endast idag är informationsteknik i antalet fonder. De låter dig bäst använda allt annat, ackumulera, bearbeta och mata information till läkare. Låt oss se hur automatisering ändrar deltagarnas ställning i den medicinska och diagnostiska processen och deras själva och vad som ska ges till utvecklare.
Låt oss börja med den deltagande läkaren. Det blev sjukdomens historia elektronisk - läsbar och prisvärd. Därför kommer det att läsas. Och okrypterad av medicinsk handskrift Texten hittar all sin rikedom och hela skönheten. Utrymmen i viktig information kommer att vara synliga och inkonsekvenser av fall av planer och missade tidsfrister och stavpärlor. Läkarens ansvar för information ökar avsevärt. Vare sig en programmerare, om alla hans medel använde sina läkare att arbeta på nivån på detta nya ansvar? Såvitt de försäkrar mot misstag, även utelämnanden i beskrivningen av patienten, i diagnostiska och terapeutiska ändamål? Förutsatt om kataloger och mallar av färdiga texter, för-utsatt för ett medicinskt och litterärt redaktionellt kontor, eller förutsatt att läkare fyller i referensböcker själva och komponerar mallar med risk för replikering av felaktigheter och analfabetism?
Huruvida posten är försäkrad genom att ange informationen som är nyckeln till söknings- och behandlingsdata? Fel i datumet i seklet i den vanliga historien om sjukdomen kommer att orsaka ett leende av läsaren, och i elektroniska kolossala förändringar i beräkningarna. Latin och ryska bokstäver, som liknar dragningen, skiljer inte ett öga, och datorn kommer att leta efter det här efternamnet eller inte den diagnosen. Om det inte finns någon försäkring är det dåligt. Försäkring bör vara.
Men det finns saker och mer matlagning. Grundläggande har möjligheten att en läkare vuxit. Från några rutinprocedurer är han helt lättad, från andra delvis. Den information du behöver för ett ärende förstörs inte i papper. Han kan alltid se sitt arbete, planer, allt som ännu inte har gjorts. Hans problem, om han speglar dem, är tillgängliga för att se huvudet. Men det är i princip. Och om en programmerare gav en läkare till den effektiva användningen av dessa möjligheter: påminnelser om det ännu inte gjorts, om de kommande eller missade tidsfristerna, överföringen av sina ansökningar om utnämningen, meddelandet om chefer om de problem som läkaren själv inte kan lösa?
Betydande nya möjligheter innebär ansvar för deras användning, vilket ökar ansvaret för resultatet. Men om det inte finns några specialverktyg för att genomföra sådana förmågor, kommer resultatet inte att vara. Läkaren kommer inte att fungera på nivån på sitt nya ansvar. Hans brister kommer att synas mycket bättre. De kommer att vara synliga för alla som inte är för lat, men om de kommer att vara mycket mindre om utvecklaren inte tog hand om lämpliga sätt att automatiskt och automatiseras för den fullständiga och aktuella data i sjukdomshistorien? Läkaren måste snabbt kunna titta runt hela verksamhetsområdet och se patienter som behöver särskild uppmärksamhet, deras ouppfyllda planer, förseningar med åtgärderna hos konsulter och laboratorietekniker, för att se de som måste komma till receptionen, och de som är grundligt sent andra. Det kommer inte att finnas några medel för en sådan översyn, för rationell sortering av vardagliga bekymmer - doktorns arbete kommer inte att bli effektivare.
Låt oss nu vända oss till avdelningschefen i Automation. Nu är någon sjukdomshistoria tillgänglig för honom, alla läsbara. Du kan inte röra läkare, kontrollera hur de utför installationen av huvudet, upptäcka sina utelämnar, upptäcka komplexa patienter, där det är nödvändigt att hjälpa din erfarenhet som din erfarenhet och kunskap. När du kan, så behöver du. Men du kan inte bara. Strukturen av sjukdomens elektroniska historia gör det möjligt att göra en mängd olika beräkningar och jämföra läkare för en mängd olika kvantitativa (men reflekterande och kvalitet!) Egenskaper: av antalet patienter, antalet och typerna av etablerade diagnoser, enligt favoritmedel för diagnos och behandling, enligt kostnader och resultat. Nu kan du tränga in varje läkarkök, förstå det, för att förstå vad det är starkare, och i vilka svagare kollegor, för att stärka sina svagheter. Och sedan enligt samma indikatorer att följa hur han under påverkan av analysen av hans arbete förbättras.
Allt detta förekommer i princip och innebär samtidig betydande ökning av avdelningsansvaret. Men det finns specialverktyg att arbeta på ett sådant ansvar? Det måste finnas ett urval av provtagningsberättelser för ett antal specifika tecken. I sjukdomshistorien är det nödvändigt att kunna notera fel, ge rekommendationer. Det är nödvändigt att ha automatiska ingångsmekanismer i historien om destinationssjukdomar, som bör göras för att installera headsetet för vissa kategorier av patienter. Slutligen är det nödvändigt att få funktionen att redovisa varje läkares arbete och den jämförande analysen av doktorns arbete för perioder och kvartalsegment. Om detta är klart, kommer möjligheter att användas. Om det inte finns något sådant verktyg, kommer de att försvinna.
Möjligheterna (och ansvaret) av chefläkaren och hans suppleanter ökar ännu mer. Deras recension är nu tillgängliga åtgärder för alla läkare och deras förhållande med resursutgifter. Var inte specialist på ett visst kliniskt område för att förstå: Läkarens arbete som, med andra saker som är lika, systematiskt spenderar mer och känner igen och botar mindre, behöver korrigera. Du behöver inte vara en kliniker för att ta reda på att huvudet som spridningen i utförandet av läkare är särskilt bra, bör särskilt arbeta med sina egna egenskaper. Det är nödvändigt att helt enkelt vara en arrangör för att jämföra användningen av nya medel för diagnos och behandling med strukturen hos resultaten, dispensära contingents rörelse, användningen av en Kainy-fond. Och t.D., och t.Ns.
Men för att sådana möjligheter att verkligen använda bör en solid analytisk apparat vara i det medicinska informationssystemet. Huvudläkaren bör utfärdas regelbunden analys på ett visst program och dessutom ytterligare analytiska material på sin speciella, konjunkturbegäran. Förteckningen över dessa förfrågningar är ganska begränsad, de handlar om kostnader och resultat, men är det viktigaste - med möjlighet till differentiering av läkare och grenar, det vill säga med att identifiera personligt ansvar för framgång och misslyckanden. Verktyg för en sådan analys kan och måste förbereda i förväg. Och med hjälp av dem kommer chefläkaren att lägga till här sin medicinska kunskap, hans personliga kliniska erfarenhet. Om det inte finns någon sådan verktygslåda, kommer det att förbli med dagens rykte «Affärsman» men endast.
Slutligen, om medicinsk statistik. Vad gör det, om allt tycker, bildar och skriver ut en dator? Och nu måste de representera alla möjligheter att använda och retroaktiv analys av institutionens arbete, divisioner och enskilda läkare. Skåpet med medicinsk statistik får möjlighet att bli ett verkligt analytiskt block av ledningssystemet, som utför installationen av den viktigaste läkaren för att spåra situationen, i tid, informerar det och cheferna för avdelningarna om svaga platser, utvärderar effektiviteten av kontrollpåverkan. För detta behövs naturligtvis ett komplex av analytiska program. Gjorde sin programmerare? Om inte gjort kommer medicinsk statistik att förbli på den nuvarande nivån på dess värde.
Så, det medicinska informationssystemet måste utvecklas inte för idag, men för morgondagens siffror, för läkare i villkoren att använda elektronisk historia. För att göra detta måste du föreställa dig dessa förhållanden som inte existerar idag, jämför dem med de interna behoven hos den medicinska och diagnostiska processen och med sina enkla mål. Det är nödvändigt att utvärdera skillnaden i personligt ansvar för de slutliga resultaten i enlighet med dålig medvetenhet och med full medvetenhet och inlämning och uppskattning av allt detta, för att ge en läkare, dess ledare och medicinska statistikverktyg som ska genomföras av en brunn- Känd avhandling: «Vem äger information, äger situationen». Mycket rätt: Lite att ha information, det är nödvändigt att äga det.
Övertygelsen om situationen idag är att alla utvecklare inte har sagts till alla utvecklare, och de deltagande läkarna och de viktigaste läkarna formulerar inte uppgiften. Dessutom, även efter att ha fått sådana medel till sitt förfogande, använder de dem under en mycket lång tid i obetydlig grad: inga färdigheter i de flesta av dagens läkare, eller en systemisk titt på sina aktiviteter, inga externa incitament. De är idag. De som medvetet försöker göra automatisering av sitt huvudsakliga verktyg för att arbeta med information, mycket lite. Men de är, de är imorgon. Och trots allt kommer nya, med nya färdigheter, nya ambitioner, med en önskan att söka med hjälp av informationsteknik med goda resultat, och inte den berömda «lättnad». Automatisering bör ge dem hög effektivitet.
